Mi última entrada en este blog, la relacionada con el proyecto de OM sobre la interrumpibilidad, ha «generado» un artículo publicado en Cindo Días el pasado lunes. Os remito el link para entrar directamente en el artículo, por si os interesa. No dice nada distinto, pero si de forma mucho más resumida, porque en el periódico me pidieron un límite máximo de 1000 palabras, y lo cumplí.
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/precios-electricos-industria/20121102cdscdsopi_7/
El blog de Javier Penacho 
Javier :
Con referencia tu blog de hoy día 25, en el que apuntas como mejora del mercado eléctrico , contratos a plazo productor consumidor y dejar el pool como mercado de ajustes, quiero decirte que tengo más observaciones y cautelas que con otros blogs tuyos anteriores.
Si comparamos el sector eléctrico con otros, se produce el caso de que las nuevas tecnologías son más caras que las anteriores, lo que hace que los mercados marginales sean distintos.
Si lo comparas con los mercados agrícolas, son opuestos, en el campo con buenas cosechas, mucha producción , precios bajos y los precios altos suelen ser consecuencia de malas cosechas.
Los ceros , que tanto alarman ahora de repente,como mencionas, no son tales , esa electricidad eólica por .ejemplo la hemos pagado en los peajes y la fluyente es un imperativo de la madre naturaleza, que vela para que nos den gratis un poco de lo que llueve del cielo de más,que luego pagaremos bien caro.
Siempre he mantenido contra la opinión general que el pool si cambia si quitamos oferta y demanda por igual. Convertir el pool en un mercado de ajustes y no total como es ahora, debe ser una evolución natural , es decir que se vaya reduciendo el volumen porque se van haciendo contratos bilaterales que salen, lo que no se puede hacer es definir de entrada el pool como de ajustes y ver que pasa con los contratos, lo digo por experiencia.
Además según la teoría aceptada ese proceso no afecta al precio del pool, esto me recuerda la teoría del punto gordo:» Por un punto exterior a una recta, se pueden trazar infinitas paralelas , no una como decía Euclides ,sino infinitas , depende del tamaño del punto».
Para resumir :
-Se dice siempre y lo dices y debe ser verdad que el mercado eléctrico es distinto porque no se almacena y no hay posibilidad de no consumir, pues eso necesariamente tiene que traer consecuencias y mucha, muchísima regulación.
– Parece que tenemos sobrecapacidad de producción,y eso hace que a algunas horas los precios lo reflejen, y se echan algunos afectados las manos a la cabeza; que estaría pasando si hubiera escasez ?, que estaríamos pagando más caro. Porque tenemos que pagar los consumidores esas decisiones de sobrecapacidad ?
– Mejoraría, habría mercado real , si se separara de «verdad «, la generación de la comercialización ?
Tengo que leer tu blog más despacio
Manolo, gracias por tus comentarios, a los que voy a responder uno a uno
Mercado y nuevas tecnologías más caras: Es cierto que las nuevas tecnologías son más caras, pero no las ha impulsado el mercado, sino la política, luego vamos a no relacionar una cosa con la otra. El problema surge cuando, además, esas tecnologías van adquiriendo importancia y, como tienen prioridad ante el resto, y su volumen no lo determina el precio de mercado, producen el máximo posible para, como es lógico, ingresar lo más posible, pero todo sin tener que preocuparse para nada del mercado
Comparación con mercados agrícolas: No tienen nada que haber. Cualquier producto agricola tiene alternativa, porque su consumo es posponible, prescindible y con alternativas y, de hecho, cuando la cosecha es excesiva, lo que suelen hacer los agricultores es o regalar o tirar lo que sobra, pero no lo «meten» en el mercado
Los ceros: Tienes razón, el precio real final que paga el consumidor no es cero, es la prima correspondiente, pero al tener prioridad hace que algunas tecnologías cobren esos 0 €/MWh y que otras tengan que permanecer paradas, lo que no ocurriría si la eólica fuese al mercado marginal fijando precio. Esto no es mercado ni nada qyue se le parezca
Convertir al pool en un mercado de ajustes: Comparto tu criterio que no puede producirse de golpe. Tiene que ser de forma «natural» como tu dices. De hecho, en mi referencia lo que he dicho es que la potenciación de los bilaterales «irá conduciendo al pool hacia lo que debería ser su función fundamental, un mercado de ajustes y de garantía final». Como ves el «irá conduciendo» creo que perfectamente asimilable a tu «debe ser una evolución natural». Y, por cierto, he añadido la condición de garantía final, lo que quiere decir que la potencia final disponible tienen que ser siempre suficiente para garantizar el suministro ante el fallo de cualquier contrato bilateral.
Este proceso no afecta al precio del pool: Seguro que sabes más que yo, pero lo que también se puede demostrar es que si el pool tiende a mercado de ajustes, las diferencias entre máximos y mínimos se amplian, precisamente porque la normalidad se basa en contratos fuera de pool, y se acude al pool a resolver excesos y faltas. Desde esta perspectiva, yo no me planteo en electricidad el 100% vía bilaterales, salvo que esté dispuesto a parar si falla mi proveedor. Y por otro lado, tanto los clientes como el operador del sistema necesitan que haya siempre potencia disponible ante situaciones sobrevenidas
Como la electricidad no se almacena y es imprescindible, el mercado eléctrico necesita mucha regulación: 100% de acuerdo, pero un mercado con mucha regulación tiende a dejar de ser mercado, y los » dueños» del producto son los eléctricos, luego a la larga la mucha regulación tiende a su favor porque el regulador tendrá siempre que ceder a su presión. Por ejemplo, si no haces esto, o cambias esto, dejo de invertir. Tu que tienes experiencia, ¿en qué otro producto sometido a mercado real el fabricante puede amenazar de esta menera al regulador?¿En qué otro producto el Gobierno tiene que garantizar capacidad de producción suficiente y holgada para prevener cualquier cosa?
Echarse las manos a la cabeza por lo que está pasando, ya que tenemos sobrecapacidad: Vuelvo a lo de antes. En electricidad, y más en un país aislado, el gobierno tiene que asegurarse de que, siempre, hay capacidad holgada y planes de futuro suficiente. ¿Que te parece si el gobierno se compromete a subastar potencia de forma periódica, de forma que siempre haya margen?. lo que no se puede es que, precisamente cuando el sector aplica la liberalización y se lanza a lo único disponible, los ciclos combinados yo, gobierno, decido potenciar nueva capacidad adicional por razón medioambiental o política, y pagada fuera de mercado, pero no porque el mercado haya detectado tendencia a la escasez. Para acabar, yo no me echo ls manos a la cabeza por los ceros. Lo que digo es que es una razón más para revisar toda la regulación, porque hay demasiada potencia que ofrece a cero o a precio fuera de mercado, y eso no es mercado. Te recuerdo que el objetivo es que las renovables lleguen al 40% del total como media anual, y lo que sea de forma instantánea. ¿No es una cifra que debe tenerse en cuenta si queremos diseñar un mercado realmente competitivo?.
¿Habría mercado real separando «de verdad» la generación de la comercialización? Te contesto con otra pregunta:¿ Donde está el problema para que un generador negocie directamente con un consumidor, a los palzos y volúmenos que se decidan, incluyendo cláusulas de indexación y de solución de desajustes entre lo previsto y lo real día a día?. Dicho de otra manera, dado como es el producto, que lo consumen a la vez un doméstico y una superfábrica, lo que me aprece imprescindible es que aparezcan comercializadoras creadas o involucradas con los consumidores, para llegar al volumen suficiente para establecer diálogo con el generador. En los productos normales, siempre hay quien se encarga de los grandes pedidios directos, que luego de encarga de ofrecerlos por partes a los consumidores, resumiendo mucho el proceso.
Pero hay una pregunta que si te quiero hacer yo a ti: si en Alemania, Francia, etc, el pool es más de ajustes que aquí, ¿no te parece que los contratos bilaterales fijarán precios menores a los del pool, al menos como media a largo plazo?. Porque si los contratos son más carsos los cientes se irían pasando el pool, que ganaría importancia. Pero no es así, luego…
En cualquier caso, gracis por leer, comentar y discrepar.