Canal RSS

La primera subasta de interrumpibilidad. Parece que ha primado la facilidad para interrumpir frente a la necesidad de lograr precios competitivos. Algo hay que cambiar

La pasada semana se celebró la subasta de interrumpibilidad organizada por REE. Los resultados más relevantes se recogen en el cuadro a continuación, y me voy a apoyar en ellos para razonar y reflexionar. Los datos son todos oficiales, salvo los precios de salida, que me los han comentado. Primero voy a resumir mi opinión sobre los resultados, pensando en el  Ministerio, REE y empresas para, luego, reflexionar porque a mi juicio ha pasado lo que nos temíamos que podía pasar, que primarían las interrumpibilidades baratas frente a las necesarias para competir. Creo que hay que volver al diálogo, una vez vivida la experiencia de esta primera subasta.

Imagen1Una reflexión sobre opiniones del Ministro Soria: Me han preocupado mucho los comentarios en el sentido de que todas las empresas han acudido a la subasta “en las mismas condiciones” y que la situación interna de la compañía depende “única y exclusivamente de la propia empresa” y que “no hay que establecer ningún tipo de vinculo entre las decisiones que se tomen en el ámbito interno de una empresa, sea cual sea, y un mecanismo que el Gobierno ha aprobado y que introduce mayor competencia entre las empresas”

¿Por qué me han preocupado? Porque si todas las empresas interrumpibles fuesen parecidas el Ministro tendría razón, pero me temo que no le han explicado suficientemente que cara a la competitividad eléctrica las empresas interrumpibles son muy distintas, y que hay que tener en cuenta SUS condiciones tecnológicas, el peso de la electricidad en SU valor añadido, SU dependencia real de la exportación, etc, y que no hay UN precio eléctrico competitivo, sino uno para cada producto. O sea, tiene razón el Ministro cuando dice que la subasta introduce mayor competencia entre las empresas a la hora de valorar la interrumpibilidad, pero hay que tener en cuenta que las empresas no se dedican a “fabricar” interrumpibilidad, sino acero, cobre, aluminio, papel, cemento, química, gases, etc, y ahí si compiten bien contando con la interrumpibilidad como herramienta de competitividad, pero no como objetivo.

¿Qué ha pasado?: Tal como yo lo veo, si para unos interrumpir es fácil y hay casos en los que su competitividad eléctrica está incluso conseguida, mientras que otros están en el extremo contrario en ambas cosas, la subasta da más poder a los primeros, a los que les bastan precios de interrumpibilidad que para los otros son inviables, con lo que se pierde el objetivo clave de la interrumpibilidad regulada, que fue siempre que cada empresa encontrase SU propio equilibrio entre el esfuerzo para interrumpir y la compensación necesaria para conseguir SU competitividad, dentro del margen global de valoración anual del producto interrumpibilidad.

Los resultados globales: Me imagino que para REE todo bien. Subasta más rápida que lo esperado, toda la potencia colocada y precios bajos, pero para las empresas no. Importante que en el producto 90 MW una empresa sólo colocó la mitad de lo esperado, porque se asignaron 9 mientras que las empresas pretendían 12. ¿Cómo se soluciona esto, porque no creo que en un año, salvo cierres, puedan conformarse con 9?. Y en el producto 5 MW una veintena de empresas fuera, y las de dentro a un precio infinitamente inferior al preplanteado incluso en el BOE. O sea, parece que se confirma que las empresas de interrumpibilidad con baja importancia en sus resultados, o las que les es fácil interrumpir, tienen peso suficiente para conducir a este resultado, que por tanto se repetirá?¿Y qué hacemos con las empresas excluidas pero tecnológica y funcionalmente competitivas salvo en precios eléctricos… que cierren?

Precios y productos: Entiendo que para la gestión de REE se valore en positivo un nivel alto de potencia interrumpible a nivel empresa, y que por eso el producto 90 MW sea más caro de salida que el 5 MW, pero eso no justifica la diferencia de precios medios finales, que probablemente responde a lo que hemos comentado antes. En el producto 90 las empresas no son iguales pero tecnológicamente todas muy complejas y supersometidas a competencia global, luego la competitividad via interrumpibilidad tiene que valer lo que vale para ellas, pero en el producto 5 hay mucha variedad de sector, tamaño y condición, luego el precio ha podido estar muy influido por la interrumpibilidad fácil, con lo que el producto 5 MW supone el 60% de la potencia asignada, pero menos de un tercio del coste global.

Pero hay más. Voy a poner un ejemplo que me lleva a la conclusión de que en esto de los bloques hay que hacer algo: Imaginemos dos empresas del mismo sector, una capaz de ofrecer el producto 90 y la otra, un poco más pequeña, que por ejemplo “sólo” puede ofrecer 80 MW, para lo cual consigue adjudicarse en la subasta 16 productos 5 MW. El resultado final es que una obtiene una compensación por interrumpibilidad de 26.5 millones de € y la otra 7,5 millones de €, creando un problema de competencia interna en el propio sector provocada por una cosa regulada y, además, esos 10 MW interrumpibles valdrían 1,9 Millones de €, 5,5 veces más que el precio de salida. Aunque el número 80 es un invento mío, me consta que hay problemas de este tipo al menos en siderurgia y química.

La subasta “complementaria”: No me atrevo a opinar. Por supuesto podría valer para reincorporar empresas que resultaron excluidas, pero no veo cómo conseguir precios suficientes para ellos que no provoquen protestas de los ya “adjudicados” la semana pasada. Y que sólo sirva para resolver el problema del producto 90 MW me parecería injusto.

Mi propuesta: Recordar que el esquema base no buscaba una interrumpibilidad barata,  sino un esquema de colaboración empresas-REE neutro, ahorro en el diseño y gestión del sistema comparable a lo recibido por las empresas. En estos momentos puede parecer que la interrumpibilidad no es imprescindible, pero no es lo único en lo que la gran industria puede colaborar con REE a cambio de garantía de competitividad. Pero ante lo que ha pasado en la subasta se me ocurre:

  • Aprovechar la experiencia para replantear el formato de la subasta, de forma que no sea la tecnología la que eche a las empresas y que la frontera 5-90 no cause problemas intersectoriales.
  • Buscar nuevas posibilidades de gestión de demanda no para que aumente el coste anual, sino para que las empresa y REE puedan encontrar nuevos caminos cuya suma a nivel empresa pueda ayudar a resolver los problemas que ha generado la subasta.
  • Aunque en algunos sectores solo tenemos una empresa, ¿se podría pensar en subastas de interrumpibilidad a nivel sectorial, aplicando a todos el mejor precio resultante para ahorrar?. Francamente, no lo he pensado lo suficiente, pero ahí queda.
  • Supongo que una cosa como esta no se resuelve de aquí a final de año, pero no veo dificultades para prorrogar durante por ejemplo un trimestre el esquema de pagos previo a la subasta, limitado a lo presupuestado para 2015, y dedicar estos cuatro meses a corregir los problemas que han aparecido con la subasta
  • ¿Cómo? Volviendo al diálogo que ha presidido siempre todo lo referente a interrumpibilidad, incluidos los últimos 12 meses.
Anuncios

»

  1. ALCOA ha mostrado el camino de diálogo a seguir…

    Responder
    • Y lo malo a añdir, además de la pérdida de empresas efcientes y, es que la falta de diálogo no le vale ni al poderoso. Me explico, durante meses la prensa ha estado explicando que Alcoa influyó a su favor directamente ente el Presiente Rajoy, y se tomaron decisiones concretas que no gustaron a otras empresas, y el resultado esos meses después ha sido el que ha sido, la subasta ha dejado fuera a dos de las plantas de Alcoa, que se empieza a dcir que la decisión de cierre ya está tomada.

      Ojalá se de marcha atras en el diseño de la subasta y en el contenido y objetivos de la interrumpibilidad, para evitar cierres de empresas eficientes.

      Gracias por leer y opinar

      Responder
  2. Estimado Javier: Estando de acuerdo sobre lo que comentas en tu blog a cerca de las diferentes condiciones tecnológicas que afectan a las posibilidades de formación de precio de cada empresa que acude a la puja en la subasta, no puedo estarlo en el fondo.
    La motivación original de la interrumpibilidad viene de lejos, allá por los años 80 cuando el parque eléctrico español tenía muchas dificultades de congestión en nudos de red y era necesario dotar un mecanismo (que no era de mercado) para que el operador de red de entonces pudiera desconecta cargas de manera rápida a cambio de ofrecer un precio (que si no recuerdo mal, no era de mercado sino de “BOE”)
    La situación actual es totalmente diferente, por cuanto la cobertura de la demanda es sustancialmente mejor (sí,sé que siempre podremos poner una hipótesis de escenario super pesimista con año seco, alta temperatura, etc., donde podría haber algún que otro nudo -no en todos- con escenario de dificultad puntual; pero hoy no es el caso).
    A lo que voy es que, sabiendo que el mecanismo de subastas de interrumpibilidad fue una decisión púramente política para dotar ( y se sabe) de cierto mecanismo de apoyo a la gran industria, lo que no puede pretenderse es que como ese mecanismo no ha dado los resultados (en precios) esperados, pues “ya no me vale” y deba de eliminarse. Porque, si es eso lo que se pretende, entonces estamos hablando que símplemente se piden ayudas de estado (y ya sabemos que desde Europa está prohibido). Si lo que se pide (piden) es dinero, no puede hacerse a costa del usuario ajeno a esa industria. Y sabemos que el precio de la subasta repercute directamente en el precio del recibo de la luz, tanto del que vaya a pagar algún segemento de la industria (incluso la que acudió y fue adjudicataria de las subastas), como el que también vaya a pagar el usuario final totalmente ajeno a esa industria. Hay que recordar que gracias a este mecanismo, se ha pasado de un coste en 2014 de unos 550 MEUR a unos 350 MEUR para 2015, es decir una bajada muy sustancial. Y esto sí es lo importante. Y sabemos que crear un enjambre de regulaciones al medio y largo plazo siempre es perjudicial.
    Si los afectados por no haber conseguido lo deseado, están condicionados por su uso intensivo de electricidad, no pueden pretender que se pague a costa de todos los usuarios del mercado eléctrico. Lo que sí deberían hacer (y esto sí que pueden, lo saben bien pero no acaban de ponerse en ello, de verdad) es hacer lobby suficiente en Europa para que de una vez por todas se aumenten las interconexiones eléctricas de España con el resto de Europa, muy particularmente por Francia, por ejemplo. Esta es, creo, la clave que deberían (y deben de) haber perseguido. Porque, por ejemplo, ¿cuál es el precio que paga pongamos Alcoa en Italia (que no es precisamente un pais barato en precio de electricidad)?

    Por lo demás, felicidades por tu iniciativa de compartir reflexiones sobre la electricidad

    Responder
    • Pedro, en tu explicación del origen de la interrumpibilidad te ha faltado un dato importante que es que al sistema le faltaba potencia y a la industria le sobraba precio eléctrico ante la entrada en el mercado común, año 1986, y se acabó en una colaboración según la cual el Gobierno, en lugar de rehacer todas las tarifas eléctricas, creó unos complementos tarifarios, los de gestión de demanda, para que la industria consiguiese competitividad eléctrica no a costa de los demás clientes sino via colaboración con el sistema.

      Y con ese esquema funcionando la industria intensiva española ha vivido toda la entrada en el mercado, común, o sea fuera ayudas y aranceles, y diversas crisis, una de ellas ahora, y toda la globalización. EStoy de acuerdo contigo en que ahora no falta potencia, pero el sistema se ha encarecido mucho por deciones políticas y tiene otros problemas en los que la industria puede colaborar. ¿Por qué no seguir con el esquema, adaptandlo a las necesidades de ahora, en lugar de sólo tocar la herramienta de fijación de pecios de la interrumpbilidad y, encima, hacerlo mal?. ¿Por qué mal? Muy fácil. en la subasta empresas con determinadas características que le posibilitan la vida con interrumpibilidad barata echan a otras que tienen más presión de coste eléctrico y necesitan más compensación. ¿Como lo hacian hasta ahora? Las primeras interrumpiendo un poquito, casi sin despeinarse, y las segundas trabajando a tope para ofrecer la mayor interrumpibilidad posible y conseguir “su” precio eléctroco competitivo, que no es el mismo para todos los productos básicos.

      Y para acabar dos cosas. La primera ea que en mi entrada en el blog digo una cosa que parece que no has leído: buscar un sistema elñectrico mas eficiente con gestión de demnada que sin ella, de forma que la inerrumpibilidad la pague la mejora del sistema, no el ciudadano, y la segunda, del lio eléctrico no salimos sin diálogo y respeto a los demás. Es demasiado fácil, pero a la larga inútil, razonar sólo desde la perspectiva propia, sin dar luz a la de los demás.

      Y estoy de acuerdo que interconexiones diferentes cambiarán la situación, pero tu tmabién lo estarás en que tardarán mucho, luego temeos que llegar con lo que tenemos, entre otras cosas una indsutria básica muy eficiente

      Un saludo y gracias por leer y opinar

      Responder
  3. Juan López de Moya

    Estimado Sr. Penacho, antes de nada, agradecerle la información que aporta en su blog, para mi en particular bastante interesante, bien, trabajo en una empresa del sector siderúrgico, nosotros somos una de esas empresas que no hemos llegado por muy poquito a los 90 MW, nos hemos quedado en los 85 MW, y para nosotros la subasta ha sido un verdadero fracaso, en parte por lo que usted comenta entre la diferrencia de los precios de las diferentes paquetes. Mi preocupación es la siguiente:
    Los criterios de aplicación de las reducciones de potencia son técnicos y económicos , con el precio obtenido en las subastas por MW, ¿nos utilizará el OS para regular el precio del mercado?. ¿ Cuantas órdenes de reduccion nos darán esta temporada electrica?.
    Gracias.

    Responder
    • Vaya, nada menos que Acerinox!

      A tu pregunta. La idea fué complementar la interrumpibilidad téecnica, puesto que no falta potencia, pero no para afecter al precio del mercado sino ayudar a REE en una labor de preseguridad, garantizar que siempre hay potencia preparada para cubrir problemas sobrevenidos. Hablamos de las regulaciones primaris, secundaria y terciaria, que cubren potencias con mínimos de tiempo de funcionamieno garantizado según necesidades de REE en todo momento.

      Y aquí también se creo una subasta, que a mi juicio pone a REE en manos de las eléctricas, porque REE no puede deicr que no. Y con los interrumpibles ahora tiene un servicio comparable, potencia a su disposición, y a un precio fijo cada año, lo que puede las eléctricas tienen que asumir a la hora de fijar sus precios para este servicio.

      ¿Cuantas órdenes al año?En una reunión informativa en SEvilla yo se lo pregunté a Andrés Seco, que no podía comprometerse a un dato fijo pero, por la forma de contestar, dedujimos que pensaba en 2-4 veces al año, pero no lo tomes como un compromiso en piedra.

      Suerte, Juan

      Responder
      • Juan López de Moya

        Parece que le gusta Acerinox, somos una gran empresa, que apuesta por el futuro.
        Por cierto, sepa usted que tiene grandes seguidores dentro de Acerinox. Esperemos que sean las menos posibles, porque si no, nos vamos a cargar al Jefe a disgustos.
        Gracias, un placer y hablamos de como termina el asunto, ahora estamos inmersos en el cambio del EMCC.

      • Trabajé mucho tiempo en Unesid, y luego en Siderinsa, pero Acerinox fué siempre Acerinox

  4. Javier:
    Estre problema se puede solucionar de 2 maneras con resultados parecidos:
    1ª Modelo “Autarquia Iberica”:
    La Industria modula “Modula e Interrumpe” para tener precios competititivos prestando servicios al Sistema (las Electricas no estan y no se las espera) y para eso se decesita:
    Ministro que NO crea en el Mercado y que su Politica Industrial se limite a la Energia + unos domesticos con renta que terminan pagando.
    2ª Modelo “Socialdemocrata Escandinavo”:
    La Industria y Electricas pactan precios competitivos de “Base” retirando energia barata y haciendo subir el precio del mercado un win-win. Para eso se necesita:
    Ministro que SI crea en el Mercado y que su Politica Industrial no sea la Energia con vision de facilitar la Competitividad + unos domesticos con renta que terminan pagando.
    ¿Donde pagan menos los domesticos con renta? Parece que en el mercado.

    Responder
    • Te veo un poco extremoso, MIquel, pero al final una buena amalgama de tus dos propuestas serñia la total solución consiguiendo que el ministro asuma la política industrial, o sea la enegía competitiva al servico de la industria, y no al revés

      Responder
      • Lo de extremista será por los tiempos que corren.
        Bien sabes que soy un defensor del Mercado.
        Mis afirmaciones son después de oír hablar a un ex-primer ministro Finlandés y a un Gestor Energético Sueco que trabaja para un grupo Finlandés con fabrica en España.
        El problema que la devaluación que hizo Solchaga en su día para mejorar la Competitividad con la Crisis se ha hecho sobre las rentas del trabajo del domestico el cual tiene dificultades en pagar los recibos de los Costes que le envía el Sistema Eléctrico.
        El resto ya lo sabes tu bien, pues esos son los clientes de ………

  5. Me gustaría dejar mi opinión, porque el problema, para mí, no es tan sencillo como esconder subvenciones, tejido industrial a mantener o competencia entre empresas que no compiten entre sí. El problema es del mercado eléctrico. El ejemplo que pongo estos días es el siguiente:
    Todo el mundo ve lógico que, si vamos a comprar dos barras de pan, pueda haber alguna oferta por la que salga mejor esas dos barras que comprar cada una individualmente. Y también parece lógico que, si yo tengo un horno capaz de producir 100 barras, si viene un cliente que me asegura que me compra todos los días el 10% de mi producción, todavía tenga mejor precio. Cambiamos barras de pan por megavatios y hornos por generadores y es el mismo ejemplo (con esto pretendo justificar que las empresas tengan mejores precios que los particulares, que todavía hay quien lo discute)
    A todo esto, si mi horno de pan tiene alrededor otros 20 competidores con la misma capacidad, esto tendría que hacer dos cosas al crear excedente de producto: por un lado, que el precio del pan bajase y, por otro, que todos los obradores nos estuviésemos pegando por ese cliente regular que nos va a garantizar unos ingresos fijos.

    ¿Por qué esto no se puede trasladar al mercado eléctrico? Hay tal excedente de energía que algunos cuestionan (con razón) un servicio de interrumpibilidad que no se aplica desde hace más de un lustro. ¿Por qué no baja el precio de la luz? ¿Por qué no se están pegando los generadores por atar y mantener como cliente propio a Arcelor, AZSA, Alcoa, Acerinox, Ferroatlántica,… ¿por qué empresas con distintos puntos de consumo se ven obligados a negociar con distintos proveedores para ellos en vez de un único proveedor que podría dar mejor precio? Si cualquiera de esas empresas cierra, ¿qué va a hacer la eléctrica de turno cuando, de golpe y porrazo, deje de ingresar sus facturas mensuales millonarias provenientes de ellas? (trabajo en una de ellas y he tenido ocasión de ver el “recibito” mensual y es mareante y millonario varias veces)

    El problema es de un mercado eléctrico teóricamente liberalizado pero realmente intervenido, cruzado de intereses, opiniones y miedos (generadores tradicionales, renovables, grandes consumidores, ecologistas, políticos, subvenciones,…) Hasta que no haya algún gobierno que lo ate (liberalizándolo de verdad o nacionalizándolo; ni idea de cual es la buena), esto no va a tener solución y, cuando la tenga, igual no tenemos quien consuma y tendremos que venderla a precio de saldo por los Pirineos para arriba.

    Responder
    • Juan Luis, globalmente de acuerdo contigo, pero permíteme un matiz. Para mi la diferencia entre el pan y la electricidad es que tu no vas a prescindir del pan todos los días, pero podrias, pero de la electricidad no. Por eso se ha planteado un mercado en el que el consumidor no está. Alguien decide cual es la potencia que se demandará mañana cada hora, y los generadores fijan precio, que el cliente tiene que aceptar salvo que renuncie a la electricidad. No se pelea barra barra porque ellos saben que las van a vender todas las que se decida cada hora.

      Y este esquema para mi tiene otra “anomalía”, que separa a los proveedores de los clientes, sin que el tamaño influya. Se vende a la suma de clientes, todos en un revoltijo, sin necesitar identificar a nadie. Y luego jugamos con los mercados a plazo, tambien sin conversación directa proveedor-cliente, corrigiendo errores si hace falta, errores de precio quiero decir.

      Y es que estoy absolutamente de acuerdo con tu afirmación de que los generadores se deberían estar pegando por atar y mantener como clientes propios a los grandes consumidores, que es que tu sabes que hacen estas empresas para fidelizar a sus grandes clientes.Y tambien sabes lo que supone de esfuerzo y mejora de gestión, de costes, esa pelea entre empresas para ganarse a ese cliente, o sea la competencia como forma de vida empresarial. Pero aquí no, aquí todos cobran el precio de la última central necesaria ordenadas por precios al alza, y eso es “otra competencia”, como mucho entre centrales pero no entre generadores con muchas cntrales de diversos tipos y costes.

      Gracias por tu comentario, Juan Luis

      Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: